БОТАНИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН…
Красноуфимская лесостепь, как ботанический феномен Предуралья, давно привлекает внимание ученых-ботаников. Ее территория была обследована в ботаническом отношении Н. Н. Крыловым, С. И. Коржинским, В. И Барановым. А Н. Пономаревым. П. Л. Горчаковским. Н. П. Ромахиной и другими. Сотрудники лаборатории экологии растений и геоботаники института экологии растений и животных УрО АН СССР в течение ряда лет проводили геоботанические исследования в Красноуфимском и Артинском районах, которые расположены в пределах лесостепи. Даже не ботанику бросается в глаза резкий контраст между растительностью лесостепи и окружающих ее пространств. Увалы, обрамляющие Красноуфимскую лесостепь, покрыты пихтово-еловыми лесами с примесью липы, клена ильма. Правда, в настоящее время они практически вырублены, и на их месте господствуют березовые и осиновые леса с широколиственными и хвойными породами.
Значительная часть (75 процентов) красноуфимской лесостепи распахана. Леса, луга, степи, болота занимают четвертую часть территории. Чтобы яснее понять современную экологическую ситуацию в лесостепи необходимо иметь представление о растительном покрове в прошлом, когда не было сильного антропогенного воздействия. В результате изучения старых картографических материалов, исторических данных, сопоставления и анализа динамики растительности составлена карта восстановленной растительности лесостепи, которая позволяет проследить изменение растительного покрова в ходе хозяйственного освоения.
В прошлом территория лесостепи была занята травянистыми сообществами разнотравно-ковыльных степей и разнотравных остепненных лугов, перемежающихся осиново-березовыми колками. Склоны увалов и холмов покрывали березово-сосновые травяные остепненные леса, нижние ступени рельефа и выровненные территории занимали березово-сосновые зеленомошно-травяные леса. По долинам мелких рек произрастали сочные мезофильные бобово-злаковые луга в сочетании с зарослями кустарников и березово-осиновыми колками. Пойма реки Уфы покрывалась высокопродуктивными разнотравно- крупнозлаковыми лугами в сочетании с зарослями ив, ольхи, черемухи. Болотная растительность наибольшее распространение имела в пойме. Характерными для лесостепного ландшафта были березово-ивовые колки, расположенные в западинах и блюдцеобразных понижениях с близим залеганием грунтовых вод, в центре которых было зеркало воды.
...ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ПУСТЫНЮ
Распашке в первую очередь подвергались степи и луга. Большая часть лесов и березовых колков была уничтожена, и земли из-под них превращены в пахотные угодья. Пойменные луга распаханы, болота иссушены, кустарники раскорчеваны.
Леса представлены небольшими массивами, располагающимися преимущественно на приподнятых всхолмленных водораздельных пространствах, склонах сопок и увалов. Преобладают березовые леса. Сохранившиеся луговые и степные сообщества также приурочены к местам, неудобным для распашки. Проведенное геоботаническое обследование естественных сенокосов и пастбищ дало неутешительные результаты. Установлено, что кормовые угодья района имеют низкую продуктивность: пастбища 3—5, а сенокосы 7 —10 центнеров с гектара. Происходит обеднение флоры, в составе травостоя большая доля сорных, плохо поедаемых и ядовитых растений. Отмечена высокая закочкаренность и закустаренность кормовых угодий. Это вызвано отсутствием ухода за сенокосами и пастбищами.
Чрезмерное количество выпасаемого скота, который часто превышает емкость пастбищ, нерегулируемый выпас приводят к усиливающейся деградации травянистых сообществ.
ПАМЯТНИКИ ПРИРОДЫ
При обследовании кормовых угодий особое внимание было уделено сохранению участков степной растительности как памятников природы. Эти участки представляют не только научный интерес, но являются генетическими резерватами лугопастбищной флоры. Основное назначение их — расширенное воспроизводство кормовых угодий (создание сеяных лугов, улучшение низкопродуктивных). В таких резерватах можно вести заготовку семян кормовых растений для создания культурных луговых фитоценозов и подсева в естественные. В них сохраняется генофонд многих лекарственных, витаминоносных, медоносных ароматизированных трав. Ценность таких уникальных участков велика, но их становится все меньше и меньше
В июле 1988 года старшими научными сотрудниками института экологии растений и животных Уральского отделения АН СССР Е. А. Шуровой и мной совместно с заместителем председателя райсовета ВООП М. И. Дербушевой и научным сотрудником Красноуфимского краеведческого музея В. И. Давыдовой обследовано состояние памятников природы в Красноуфимском районе. Установлено, что нарушается режим пользования памятниками природы. Одни из них, находясь вблизи сел (д. Усть-Бугалыш), страдают от перевыпаса, другие полностью уничтожаются, когда добывается известняк, третьи в результате бессистемной заготовки местным населением лекарственных трав теряют некоторые виды из флористического состава. Так, на степном участке Александровские сопки практически исчезли шалфей и чабрец, усиленно заготавливаемые населением для лечебных целей.
Весьма актуальна борьба с эрозией почв, которая вследствие высокой распаханности района развита довольно широко. К сожалению, большой ущерб земледелию, наносимый эрозией почв, осознан работниками сельского хозяйства еще недостаточно, не уделяется необходимого внимания противоэрозийным мероприятиям.
Огромное противоэрозионное значение имеют леса. В районе они значительно вырублены, а сохранившиеся под воздействием выпаса настолько деградировали, что не могут полностью выполнять своих водорегулирующих и почвозащитных функций. Необходимо более бережно относиться к лесам и лесостепной части района.
В свою очередь травянистая растительность — луговая, степная, болотная — является противоэрозионным щитом, который задерживает миграцию питательных элементов почвы в водоемы. Особенно «ранимые» ландшафты — это поймы рек. С экологической точки зрения пойменные луга необходимо сохранять в естественном состоянии, применяя только поверхностный способ улучшения. В районе практически все пойменные луга распаханы и используются под сельскохозяйственные культуры. Это имеет свои отрицательные стороны.
Промышленность района развита слабо, и проблема загрязнения промышленными стоками не стоит так остро. Однако необходимо отметить, что источником загрязнения мелких рек и реки Уфы являются химические удобрения, ядохимикаты и стоки от животноводческих ферм. Все это приводит к тому, что увеличивается скорость заболачивания водоемов, наблюдается интенсивное зарастание водной растительностью рек.
ПЕРЕВЕСТИ В КАТЕГОРИЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ
В Красноуфимском районе имеется значительное количество уникальных природных объектов, нуждающихся в охране и имеющих большое научно-просветительное и культурно-эстетическое значение. Здесь на сравнительно небольшой территории представлена целая гамма весьма своеобразных объектов. К ним относятся, например, живописные скалы-останцы на реке Уфе, крупные пещеры и карстовые провалы, исчезающие реки, группировки степной реликтовой растительности, болота карстового происхождения, Нижнеиргинская дубрава, представляющая собой крайнее северо-восточное местонахождение дуба черешчатого и естественных дубрав на территории СССР. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы эти ценные природные объекты не были невозвратно утеряны или серьезно испорчены хозяйственной деятельностью человека.
Считаю, что с целью охраны генофонда аборигенной флоры в памятники природы в Красноуфимском районе следует перевести естественные сенокосы и пастбища на склоновых и приозерно-приручейных луговых, болотно-луговых, лесо-лугового и болотного характера землях. Это мелкоконтурные, неправильной конфигурации участки, иногда в различной степени закустаренные, утратившие хозяйственное значение. Они обычно числятся в категории естественных луговых угодий, что создает иллюзию резерва земель, подлежащих освоению, тогда как значение их для пастбищного хозяйства ничтожно. Такие угодья представляют собой благоприятные места обитания для исчезающей фауны и флоры. Их можно надежно защищать только путем перевода, в категорию неприкосновенных, и закрепить это юридически.
Н. НИКОНОВА, кандидат биологических наук Уральского отделения Академии наук СССР.
// Вперед. – 1989. – 20 сент. – С. 3